اعلام آرای جدید کمیته استیناف فدراسیون فوتبال
کمیته استیناف آرای جدید خود را درباره پروندههای مختلف صادر کرد.
به گزارش خبرگزاری تسنیم و به نقل از سایت رسمی فدراسیون فوتبال، آرای صادره جدید کمیته استیناف به شرح زیر است:
* درباره استیناف باشگاه چادرملو اردکان نسبت به رأی کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت باشگاه تجدیدنظرخواه به پرداخت یک میلیارد و 100 میلیون ریال جریمه نقدی به دلیل استفاده از الفاظ موهن توسط تماشاگران منتسب و پرتاب بطری آب به زمین مسابقه در جریان مسابقه فوتبال مقابل تیم گل‌گهر سیرجان از سری مسابقات لیگ برتر کشور، با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید به عمل نیامده، مستنداً به ماده 106 مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض دادنامه صادره، عیناً تأیید و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است.
* در مورد استیناف باشگاه آلومینیوم اراک به طرفیت احمد گوهری نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت 24 میلیارد و 500 میلیون ریال بابت دستمزد قرارداد فصل 03-1402 و مبلغ 943 میلیون و 250 هزار ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر شده است با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید به عمل نیامده، مستنداً به ماده 17 آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه صادره، عیناً تأیید و اعلام می‌گردد. این رأی قطعی است.
* درباره استیناف میثم رضایی با وکالت مهدی اسکندری، به طرفیت باشگاه گل‌گهر سیرجان، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن نسبت به خواسته تجدیدنظرخواه به میزان یک میلیارد و 545 میلیون ریال حکم به بی‌حقی صادره گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده و لوایح طرفین ملاحظه می‌گردد که بخشی از وجوه پرداختی از سوی باشگاه به تجدیدنظرخواه، به صراحت عناوین پرداختی‌های مذکور در لایحه ارسالی از سوی باشگاه، بابت پاداش‌های خارج از قرارداد بوده که به مناسبت‌های مختلف از جمله پیروزی در مسابقات، پرداخت شده و قابل‌احتساب به‌عنوان «دستمزد» قراردادی نمی‌باشد؛ چه آن که مطابق مقررات حاکم بر رابطه قراردادی نیز با توجه به تاریخ انعقاد قرارداد، چنین حکمی در مقررات حاکم پیش‌بینی نشده است و اراده باشگاه نیز حسب لایحه ارسالی خود، در «زمان تأدیه»، پرداخت به‌عنوان پاداش و نه بخشی از مبلغ قرارداد بوده است. در مورد مبالغی نیز که به‌عنوان حق بیمه برای فصول نخست و دوم قراردادی از اصل مبلغ قرارداد تجدیدنظرخواه کسر گردیده است، باشگاه در لایحه ارسالی بدون آن که مدعی تأدیه آن به سازمان تأمین اجتماعی باشد، صرفاً بیان داشته است که آن سازمان مبالغی را به‌عنوان حق بیمه تجدیدنظرخواه، از وی «مطالبه» نموده است، از سوی دیگر، حسب لایحه ارسالی باشگاه در ردیف هشت صفحه 9، ملاحظه می‌گردد که مبلغ پنجاه میلیون تومان تحت‌عنوان «شناسایی جریمه هیئت مدیره بازیکنان و کادر فنی تیم فوتبال بزرگسالان در لیگ برتر 02-1401» به‌عنوان مبالغ پرداختی به تجدیدنظرخواه قید گردیده، بی آن که دلیلی مثبت وجود چنین حقی برای هیئت مدیره و نیز استدلالی جهت توجیه تصمیم مذکور و اتخاذ آن در یک فرایند دادرسی عادلانه که تضمین‌کنندۀ اصول بنیادین دادرسی عادلانه ازجمله پیش‌بینی حق دفاع و تناظر و اصل رسیدگی دومرحله‌ای مبنی بر اعطای حق اعتراض به تصمیم متخذه باشد و بدین جهت، موردپذیرش نمی‌باشد؛ لذا با در نظر گرفتن مبالغ پرداخت‌نشدۀ حق بیمۀ بازیکن برای فصول نخست و دوم به ترتیب به میزان 12 میلیون و 500 هزار تومان و 30 میلیون و 600 هزار تومان و مبلغ پرداخت‌نشده از قرارداد فصل سوم به میزان 69 میلیون و 500 هزار تومان ، مستند به ماده 17 آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال مصوب سال 1396، ضمن نقض رأی تجدیدنظرخواسته، حکم به محکومیت تجدیدنظرخوانده به پرداخت مبلغ یک میلیارد و 126 میلیون ریال بابت اصل خواسته و نیز هزینه دادرسی به نسبت مبلغ محکومٌ‌به درحق تجدیدنظرخواه صادر می‌گردد. رأی صادره قطعی است. بدیهی است چنانچه باشگاه مبادرت به تأدیه حق بیمۀ تجدیدنظرخواه نماید و بدین جهت مدعی طلب از وی باشد، می‌تواند در این خصوص اقدام به اقامه دعوای مستقل نماید.
* در مورد استیناف باشگاه گل‌گهر سیرجان، به طرفیت علی آریان‌نژاد، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ یک میلیارد و 615 میلیون ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 35 میلیون و 207 هزار ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده و مداقه در دادخواست بدوی، ملاحظه می‌گردد مطالبه خسارات دادرسی از جمله هزینه دادرسی جزو خواسته‌های خواهان نبوده و حکم صادره در این قسمت، خارج از حدود خواسته خواهان دعوای بدوی (تجدیدنظرخوانده) است؛ لذا مستنداً به ماده 17 آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال، ضمن نقض آن قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته راجع به محکومیت به پرداخت هزینه دادرسی دادنامه معترض عنه تأیید و اعلام می‌شود. رأی صادره قطعی است.
* درباره استیناف سیدپوریا تیموری با وکالت محمد اکبری، به طرفیت باشگاه استقلال تهران، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن نسبت به دعوای تجدیدنظرخواه به خواسته 550 میلیارد ریال، قرار رد دعوا صادر گردیده است، با عنایت به آنکه مقتضی صدور قرار رد دعوا، وجود ایراد شکلی و مانع قانونی در رسیدگی ماهوی به دعوای مطروحه است که نظر به جملگی اوراق و محتویات پرونده حاضر، ایراد شکلی در نحوه طرح دعوا مفقود بوده و دعوا به کیفیت طرح‌شده مقتضی صدور رأی ماهوی است؛ لذا مستندا به ماده 17 آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال، ضمن نقض قرار رد دعوای صادره، پرونده جهت رسیدگی ماهوی و صدور حکم، به کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال اعاده می‌گردد. رأی صادره قطعی است.
* در مورد استیناف مهدی خرمی با وکالت امید نیک‌طلب، به طرفیت باشگاه صنعت مس رفسنجان، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن نسبت به دعوای تجدیدنظرخواه به خواسته مطالبه حق کارگزاری به میزان 9 میلیارد ریال و خسارات دادرسی، قرار رد دعوا صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده و دقت‌نظر در قراردادهای منعقده میان بازیکنان طرف قرارداد با تجدیدنظرخواه و باشگاهِ صنعت مس رفسنجان، همانگونه که کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال بدان اشاره نموده است، ملاحظه می‌گردد که باشگاه صرفاً پرداخت مبلغ پنج میلیارد ریال از حق کارگزاری را بابت آقای رامتین سلیمانزاده و مبلغ چهار میلیارد ریال را بابت مهدی ترکمان برعهده گرفته که مبالغ مذکور نیز جزو خواسته‌های تجدیدنظرخواه در دعوای حاضر نبوده و موضوع رأی پرونده مستقل دیگری و قراردادهای استنادیِ تجدیدنظرخواه، دلالتی بر قبول تعهدی افزون‌بر مبالغ یادشده توسط باشگاه ندارد و مطابق ماده 9 مقررات ناظر بر فعالیت واسطه‌ها و همکاری با آنها مصوب سال 1397 و اصول و قواعد عمومی حقوق ورزشی نیز، پرداخت دستمزد کارگزار، اساساً در زمره تعهدات بازیکن بوده و قبول پرداخت آن توسط باشگاه، امری استثنائی، خلاف اصل و مستلزم دلیل است که چنین دلیلی در ما نحن فیه، مفقود است، بدیهی است چنانچه کارگزار مطالبه‌ای بابت حق کارگزاری دارد می‌تواند در این خصوص علیه بازیکنان تحت قرارداد اقدام به اقامه دعوای مستقل نماید؛ لذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامه معترضٌ‌عنه وارد نماید به عمل نیامده، مستنداً به ماده 17 آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال، ضمن رد اعتراض، دادنامه و قرار رد دعوای صادره را به سبب عدم توجه دعوا به تجدیدنظرخوانده تأیید و اعلام می‌نماید. رأی صادره قطعی است.
